• Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MARTA LUCIA MORATINOS VIELVA
  • Nº Recurso: 984/2019
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA
  • Nº Recurso: 812/2021
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ
  • Nº Recurso: 203/2021
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE LUIS RAMIREZ ORTIZ
  • Nº Recurso: 302/2021
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: IGNACIO FERNANDEZ DE SENESPLEDA
  • Nº Recurso: 499/2020
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: CARLOS JOSE COSME MARTINEZ TORAL
  • Nº Recurso: 193/2021
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RESOLUCION CONTRATO
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER IRIARTE RUIZ
  • Nº Recurso: 320/2021
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El condenado recurre la sentencia, solicitando se acuerde la nulidad de actuaciones, alegando que el juicio se celebró en su ausencia a pesar de que no consta hubiera sido citado personalmente y, asimismo, que en la citación no consta advertencia sobre las consecuencias que conllevaba su incomparecencia y la posibilidad de celebrar el juicio en su ausencia. La Audiencia desestima el recurso. Consta por duplicado la citación personal del acusado al juicio que se celebró en el Juzgado de lo Penal de Oviedo. En primer lugar, en el acta de la comparecencia que se celebró en el Juzgado de Instrucción de Llanes, en aplicación de los arts. 798 a 800 LECrim, extendida bajo la fe de la LAJ, consta que, además de la Instructora y el Ministerio Fiscal, estaban presentes el apelante y su abogada, y tras los trámites oportunos se concedió a la defensa un plazo de 5 días para presentar escrito de defensa ante el órgano encargado del enjuiciamiento y se señaló fecha para que tuviera lugar el acto del juicio en el referido Juzgado de lo Penal. El acta se cierra con la firma de los presentes, incluido el acusado, por lo que ninguna duda podía albergar del lugar, fecha y hora de celebración del juicio. A mayor abundamiento, se unió a las actuaciones una cédula de citación para esa fecha, en la que se dejó constancia manuscrita, con la firma del LAJ, de que quedaba "citado y conforme", habiéndosele informado de las consecuencias de su incomparecencia cuando prestó declaración como investigado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
  • Nº Recurso: 387/2020
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de actos administrativos. La Dirección General de Trabajo rechaza el ERTE presentado por no haber quedado acreditada la imposibilidad temporal de continuar con la actividad empresarial , toda vez que no se prueba que la actividad de la empresa se encuentra entre las afectadas por las medidas de contención contempladas en el anexo del RD 463/2020, de 14 de marzo, modificado por RD 465/2020, de 17 de marzo. Formulado recurso de alzada contra la referida resolución, por Resolución de la Ministra de Trabajo y Economía Social se acuerda declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por extemporáneo, sin entrar a conocer del fondo del asunto. Se solicita la revocación de la resolución administrativa y la declaración de la constatación de fuerza mayor que justifica el mismo. La AN desestima la demanda por considerar que la resolución que fue recurrida en alzada es firme, no habiendo sido recurrida en tiempo y forma. En el caso de que no se apreciara superado el plazo para formular la alzada, la pretensión tampoco debería estimarse dado que la actividad de la empresa no es de las impedidas por la normativa de aplicación.
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA DEL PILAR MUIÑA VALLEDOR
  • Nº Recurso: 142/2021
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 1004/2019
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.